19日，本報(bào)記者獲得的一份8月28日由最高人民法院發(fā)出的關(guān)于該案的判決書顯示，粵港兩家“榮華”月餅製造商就侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛激烈交鋒。據(jù)悉，這次判決爲(wèi)終審判決。
記者看到的判決書作出了兩項(xiàng)業(yè)界高度關(guān)注的裁決。首先，判決維持廣東省高級(jí)人民法院(2007)粵 高法民三終字第412號(hào)民事判決第一項(xiàng)。即中山市今明食品有限公司(記者注：順德方)、廣州市好又多(天利)百貨商業(yè)有限公司世博分公司立即停止侵犯榮華 餅家(記者注：香港方)有限公司4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行爲(wèi)。據(jù)香港榮華給記者發(fā)放的文件，這4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)是4種“花好月圓”的圖形。
判決表示，中山市今明食品有限公司要向港方賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
值得注意的是，判決書出現(xiàn)了一個(gè)“新亮點(diǎn)”。判決表示，撤銷上述廣東省高院判決第二項(xiàng)，即撤銷了順 德方和好又多要立即停止對(duì)榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司“榮華月餅”知名商品特有名稱的侵權(quán)行爲(wèi)。據(jù)記者瞭解，2000年佛山中院曾認(rèn)定港方 “榮華月餅”爲(wèi)知名産品。
爭議點(diǎn)一：今明侵權(quán)與香港榮華使用“榮華”是否有關(guān)
順德榮華：第一項(xiàng)判項(xiàng)不涉及“榮華”商標(biāo)任何權(quán)利，認(rèn)定中山今明公司包裝裝潢侵犯香港榮華圖形商標(biāo)權(quán)，與香港榮華是否有權(quán)在中國內(nèi)地範(fàn)圍內(nèi)使用“榮華月餅”無關(guān)。
香港榮華：最高人民法院的第一項(xiàng)判決，仍然判中山今明侵犯了港方“花好月圓”圖案的注冊(cè)商標(biāo)，順德方賠償金額也是原審判決的數(shù)額。“最高人民法院的判決書幷沒有任何一處提及香港榮華在中國內(nèi)地不能使用‘榮華’兩字”。溫旭表示，現(xiàn)在蘇國榮既要使用“榮華”兩個(gè)字，又要在報(bào)紙上使用“花好月圓”，更要寫上“香港監(jiān)製”，這讓消費(fèi)者無法區(qū)分。
爭議點(diǎn)二：榮華帶圈與“榮華”兩字的區(qū)別
順德榮華：判決意味著香港榮華繼續(xù)未經(jīng)授權(quán)許可擅自使用“榮華月餅”標(biāo)識(shí)將構(gòu)成對(duì)順德榮華注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。“判決第二項(xiàng)撤銷廣東省高院對(duì)香港‘榮華月餅’系知名商品特有名稱的認(rèn)定。”他表示，這就是說，中國內(nèi)地範(fàn)圍內(nèi)，在月餅、糕點(diǎn)等食品類別上，一款榮華帶圈的商標(biāo)和“榮華月”商標(biāo)權(quán)利爲(wèi)順德榮華獨(dú)有。
香港榮華：第二項(xiàng)判決認(rèn)定由于中山今明得到了蘇國榮許可使用“榮華”帶圈的注冊(cè)商標(biāo)，所以認(rèn)爲(wèi)其使用“榮華”兩個(gè)字有其來源和正當(dāng)性。該判決比起原判反而讓雙方界限模糊，市面上到底誰是誰的榮華，消費(fèi)者有可能分不清楚。
雙方回應(yīng)
順德榮華：“將進(jìn)一步采取相應(yīng)措施應(yīng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)。”
在給本報(bào)的一份通報(bào)中，順德榮華表示，將進(jìn)一步采取相應(yīng)措施來應(yīng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)問題，幷會(huì)在今日對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的發(fā)布。
香港榮華：“判決不僅沒畫上句號(hào)，而且是新糾紛開始。”
“判決不僅沒讓爭議畫上句號(hào)，而且是新的糾紛開始。”昨日，香港榮華月餅代理律師溫旭在接受本報(bào)記 者采訪時(shí)說，對(duì)蘇國榮(記者注：順德榮華負(fù)責(zé)人)認(rèn)爲(wèi)只有他可以在月餅上單獨(dú)使用“榮華”兩個(gè)字的解讀，港方持完全不同的看法。“是否采取進(jìn)一步法律行 動(dòng)，我們有待研究。”
來源：中國新聞網(wǎng)
客戶系統(tǒng)