近日,山東省高級人民法院經(jīng)二審審理,對中科院院士鄭守儀訴劉俊謙等有孔蟲雕塑侵犯著作權(quán)一案做出終審判決。法院駁回被告的上訴,判決涉案的有孔蟲雕塑系侵權(quán),維持一審判決。
中科院院士鄭守儀狀告煙臺市濱海中路有孔蟲雕塑侵權(quán)一案,2011年9月,青島市中級人民法院一審判決被告青島科技大學老師劉俊謙等構(gòu)成侵權(quán)。
但雕塑的設計者劉俊謙認爲,他所創(chuàng)作的雕塑作品是基于自然界客觀存在的生物經(jīng)藝術(shù)加工創(chuàng)作完成,創(chuàng) 作題材完全來源于公共領域,而且他設計的有孔蟲雕塑是用于城市景觀美化的藝術(shù)作品,與科學標本模型分屬不同領域,不存在侵權(quán)問題。面對一審判決結(jié)果,劉俊 謙等不服幷向法院提起上訴。
山東省高級人民法院二審審理認爲,有孔蟲雕塑在有孔蟲模型基礎上進行了藝術(shù)加工,但這種加工沒有脫 離有孔蟲模型的“基本構(gòu)成”,系由原作品派生而來,構(gòu)成對模型作品的演繹作品。根據(jù)著作權(quán)法關于改編作品的規(guī)定,被告劉俊謙未經(jīng)原告許可,借助有孔蟲模型 製作有孔蟲雕塑,侵犯了原告所享有的著作人身權(quán)和財産權(quán),依法應當承擔相應的侵權(quán)責任。最終二審法院做出終審判決,駁回被告上訴,維持一審原判。
對于原告拆除侵權(quán)雕塑的訴訟請求,法院考慮到煙臺環(huán)境辦爲獲得侵權(quán)雕塑已經(jīng)支付了相應的對價,而且 不知道其購買的雕塑侵犯了他人的著作權(quán),主觀上沒有過錯,也沒獲得侵權(quán)利益,拆除雕塑還將造成社會資源的浪費,法院將應承擔的停止侵權(quán)“拆除雕塑”的責任 方式變更爲消除影響和支付合理使用費。
資料鏈接 煙臺10座有孔蟲雕塑惹官司
2008年6月,煙臺市濱海中路落成11座雕塑,其中有10座爲有孔蟲雕塑。這些雕塑由青島科技大學老師劉俊謙設計,最終由煙臺市環(huán)境藝術(shù)辦公室斥資144萬元購買使用。
中科院院士鄭守儀發(fā)現(xiàn)10座有孔蟲雕塑與其製作的有孔蟲模型十分相似。于是將劉俊謙、雕塑製作公司、煙臺環(huán)境辦告上了法庭。
來源：齊魯晚報
客戶系統(tǒng)