茅臺(tái)酒廠方面認(rèn)爲(wèi)，被告榮和燒坊的包裝與其産品包裝“基本視覺上無差別”，而榮和燒坊則認(rèn)爲(wèi)“所有照片都突出了榮和老窖酒。包裝中最大字樣就是榮和，而不是茅臺(tái)”。圖爲(wèi)雙方産品對(duì)比圖（左側(cè)爲(wèi)榮和燒坊産品，右側(cè)爲(wèi)貴州茅臺(tái)酒廠産品）
同處茅臺(tái)鎮(zhèn)，共飲一方水。相近的歷史傳承、相似的釀造工藝，似乎都無法阻止同根相煎的命運(yùn)。11月6日，貴州茅臺(tái)集團(tuán)將與貴州榮和燒坊酒業(yè)公司在北京豐臺(tái)法院對(duì)薄公堂。
據(jù)瞭解，目前茅臺(tái)鎮(zhèn)至少有500餘家酒廠，這一數(shù)據(jù)尚不包括家庭作坊。而茅臺(tái)鎮(zhèn)所在的仁懷市(縣級(jí) 市)酒廠更是多達(dá)上千家。在這成百上千的酒廠中，一些酒廠與“茅臺(tái)酒”有著極深歷史淵源的。據(jù)茅臺(tái)集團(tuán)官網(wǎng)介紹，1951、1952年地方政府通過購買、 沒收的方法把成義、榮和、恒興三家燒房合而爲(wèi)一，成立了國營茅臺(tái)酒廠。成義、榮和、恒興，即“華茅”、“王茅”、“賴茅”都是茅臺(tái)酒廠的前身。而本是同根 生的幾家酒廠，如今卻只能大呼：“相煎何太急”！
在被媒體曝出，茅臺(tái)酒廠欲收購“賴茅”商標(biāo)的 報(bào)道後，茅臺(tái)集團(tuán)與“王茅”榮和燒坊也將展開對(duì)壘。昨天上午，雙方在北京市豐臺(tái)法院豐臺(tái)科技園審判區(qū)第八法庭進(jìn)行了證據(jù)交換。據(jù)瞭解，案件起因是去年北京 市西客站公安段與貴州茅臺(tái)集團(tuán)打假辦一同查扣了一批貴州榮和燒坊的産品，茅臺(tái)集團(tuán)認(rèn)爲(wèi)榮和燒坊瓶身的“MAOTAI”涉嫌侵害自身的商標(biāo)專用權(quán)，因此將對(duì)方訴至法院。
中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，茅臺(tái)集團(tuán)董事長袁仁國幷未到場(chǎng)，而是通過委托代理律師提交了相關(guān)證 據(jù)。相比之下，作爲(wèi)被告方的榮和燒坊顯得更爲(wèi)重視和憤怒。榮和燒坊的董事長仇福廣親自到庭，幷在證據(jù)交換的過程中多次怒斥茅臺(tái)集團(tuán)虛構(gòu)其獲得1915年美 國“巴拿馬萬國博覽會(huì)”金獎(jiǎng)的經(jīng)歷。仇福廣要求“茅臺(tái)集團(tuán)要向所有茅臺(tái)鎮(zhèn)遭到打壓的企業(yè)、向茅臺(tái)集團(tuán)的投資者、向全國人民道歉”。
整個(gè)過程中，茅臺(tái)集團(tuán)方面提交了包括其作爲(wèi)284562號(hào)商標(biāo)持有者、7260827號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、所扣押物品的照片等證據(jù)。
被告方榮和燒坊對(duì)證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可，但就關(guān)聯(lián)性提出疑義，幷一一進(jìn)行了反駁。仇福廣認(rèn)爲(wèi)，“MAOTAI”是地名用法，符合商標(biāo)法第49條規(guī)定。因此，所有茅臺(tái)鎮(zhèn)酒廠都有權(quán)利使用。他說：“打擊茅臺(tái)鎮(zhèn)所有的酒廠將影響幾十萬人的就業(yè)。”他指出，茅臺(tái)酒能在茅臺(tái)鎮(zhèn)産出，因此其性質(zhì)上具有公共資源的屬性，不應(yīng)被一家企業(yè)獨(dú)占。
仇福廣還表示，被扣産品爲(wèi)2009年所生産，而2010年茅臺(tái)的注冊(cè)商標(biāo)才申請(qǐng)下來，因此茅臺(tái)集團(tuán)“在事實(shí)上形成了惡意搶注”。其代理律師王玲杰重申，對(duì)于“MAOTAI”字樣，被告有依法進(jìn)行正當(dāng)使用的權(quán)利，茅臺(tái)作爲(wèi)地名，沒有顯著的商品性。
此外，茅臺(tái)集團(tuán)還認(rèn)爲(wèi)，榮和燒坊産品的包裝與茅臺(tái)集團(tuán)的産品包裝高度相似，“從視覺上還是容易出現(xiàn) 混淆，基本視覺上無差別。”中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者對(duì)比兩者裝潢後發(fā)現(xiàn)，雙方的包裝構(gòu)圖確實(shí)存在一定的相似性，只不過一款産品用大號(hào)字體寫明“貴州茅臺(tái)酒”， 另一款則用大號(hào)字體寫明“百年榮和老窖酒”。
對(duì)此，榮和燒坊回應(yīng)稱，該企業(yè)産品在包裝盒與瓶身的裝潢中均突出了“榮和燒坊”字樣，幷且將注冊(cè)商標(biāo)印在瓶蓋上，兩者存在明顯差別，不能認(rèn)定誤導(dǎo)公衆(zhòng)，“所有照片都突出了榮和老窖酒。榮和擁有百年歷史，不會(huì)去仿其他品牌。包裝中最大字樣就是榮和，而不是茅臺(tái)。”同時(shí)，被告律師出具物品扣押單等證據(jù)，認(rèn)爲(wèi)茅臺(tái)集團(tuán)證據(jù)取得不合法。但茅臺(tái)集團(tuán)幷不認(rèn)可其真實(shí)性。
期間，仇福廣多次指責(zé)“茅臺(tái)集團(tuán)一直在欺騙全國人民”，虛構(gòu)其獲得1915年美國“巴拿馬萬國博覽會(huì)”金獎(jiǎng)的歷史，幷要求茅臺(tái)集團(tuán)向全國人民、向茅臺(tái)集團(tuán)的投資者、向所有茅臺(tái)鎮(zhèn)受其擠壓的企業(yè)道歉。
而整個(gè)證據(jù)交換的過程中，茅臺(tái)集團(tuán)代理律師未作過多辯述，只是著重強(qiáng)調(diào)了茅臺(tái)集團(tuán)持有商標(biāo)的合法性。庭上，對(duì)于被告的反駁，他多次向?qū)徟袉T表示：“現(xiàn)在只是簡單說一下，具體的等正式開庭以後再說。”
庭後，茅臺(tái)集團(tuán)代理律師未接受中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者采訪。而仇福廣則向記者出示了一本《世界食品經(jīng)濟(jì) 文化通覽》。書中顯示，其主辦單位爲(wèi)中國食文化研究會(huì)，主管單位則爲(wèi)中華人民共和國文化部。在第930頁，書著：據(jù)1939年編《貴州經(jīng)濟(jì)》載：“民國四 年世界物品展覽會(huì)，榮和燒房送酒展覽，得有二等獎(jiǎng)狀、獎(jiǎng)?wù)隆?/span>”仇福廣認(rèn)爲(wèi)，這證明榮和生産在先，且其具有傳承關(guān)係：時(shí)至今日，當(dāng)年的獲獎(jiǎng)銀牌仍保留在榮和 燒坊的手中。“雖說是銀獎(jiǎng)，但其實(shí)是第四名。根本不是茅臺(tái)集團(tuán)聲稱的金獎(jiǎng)。”仇福廣解釋說。
對(duì)于榮和方面的這一說法，茅臺(tái)集團(tuán)特別代理律師在庭上對(duì)審判員表示，認(rèn)可這段歷史關(guān)係，但認(rèn)爲(wèi)與本案無關(guān)，茅臺(tái)集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)應(yīng)該得以保護(hù)。
不過，如果茅臺(tái)集團(tuán)認(rèn)可這段歷史表述，也意味著其號(hào)稱榮獲“1915年美國‘巴拿馬萬國博覽會(huì)’金獎(jiǎng)”恐確實(shí)存在虛假宣傳的嫌疑。
有意思的是，中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者發(fā)現(xiàn)，就在這本記錄“歷史關(guān)係”的《世界食品經(jīng)濟(jì)文化通覽》中，前茅臺(tái)酒廠董事長、貴州茅臺(tái)酒廠名譽(yù)董事長季克良亦爲(wèi)該書的常務(wù)編委之一。
來源：中國新聞網(wǎng)
客戶系統(tǒng)