在過去的一段時間裏，美國專利律師之間討論最多的話題無疑是《美國發(fā)明法案》，因爲(wèi)該修正法案代表了自1952年專利法案以來的50多年內(nèi)最具影響力的專利改革。自美國總統(tǒng)奧巴馬于2011年9月16日簽署該法案以來，美國的專利律師就一直忙于瞭解這項新法案，分析其影響，幷考慮如何應(yīng)對美國專利法發(fā)生的巨大變化。
美國專利法改革背後有兩大主要動力：一是美國存在著大量專利申請積壓，二是提供在比美國地區(qū)法院訴訟成本更低的環(huán)境下“測試”已授權(quán)的美國專利的機會。改革的目的在于激發(fā)創(chuàng)新活力和促進美國經(jīng)濟和社會發(fā)展，在這樣的背景下，該法案代表了美國專利體系最具影響力的改革。
該法案篇幅很長且內(nèi)容複雜，因此本文著眼于該法案的重要性和影響，僅涉及與中國企業(yè)具有利害關(guān)係的關(guān)鍵問題。
“先發(fā)明制”變爲(wèi)“先申請制”
中國企業(yè)應(yīng)關(guān)注3項重大變化。首先，該法案使美國專利體制從“先發(fā)明制”轉(zhuǎn)變爲(wèi) “發(fā)明人先申請制”；其次，該法案擴大了技術(shù)範(fàn)圍，幷要求絕對的新穎性；第三，該法案修改幷擴充了異議程序。例如，該法案保留現(xiàn)有單方重新審查程序，新增第三方重新領(lǐng)證提交程序，擴展雙方重新審查程序幷將其更名爲(wèi)雙方複審程序，此外，還新增專利權(quán)授予後的複審程序。這些改革將爲(wèi)美國專利法帶來翻天覆地的變化，幷減小美國專利法與中國以及世界其他國家和地區(qū)專利法的差異。
“發(fā)明人先申請制”將自2013年3月16日起開始生效。該法案完全取代判定專利權(quán)事件的美國專利法主要部分（35 U.S.C. 第 102），幷且確定只有兩類在先技術(shù)。第102（a)（1）條規(guī)定的在先技術(shù)包括來自世界上任何地方的標(biāo)注日期先于專利有效申請日期的任何“印刷出版物、公開使用、銷售或向公衆(zhòng)提供的其他材料”。因此，在中國的公開使用將成爲(wèi)美國專利的在先技術(shù)。第102（a)（2）條規(guī)定的在先技術(shù)包括美國專利或者專利申請爲(wèi)以下三種情況：已授權(quán)、已公開或者被視爲(wèi)已公開；至少有一名發(fā)明者不同于存在質(zhì)疑專利主張的發(fā)明者；其有效申請日期先于存在質(zhì)疑專利主張的申請日。因此，在美國以外申請的專利自其最早申請日期開始（早于當(dāng)前美國專利法所允許的日期）可能會成爲(wèi)在先技術(shù)。
該法案規(guī)定的判定專利權(quán)事件也有例外的情況。如第102（b)（1）條規(guī)定，發(fā)明實體或者獲得者（直接或者間接獲得發(fā)明實體所披露標(biāo)的物的人員）在主張實際申請日期之前一年內(nèi)進行的披露不算作第 102（a)（1）中界定的在先技術(shù)。第102（b)（2）條規(guī)定，具有以下標(biāo)的物的專利或者專利申請不算作第 102（a)（2）中界定的在先技術(shù)：來自發(fā)明實體或者獲得者；由發(fā)明實體或者獲得者公開 披露；或者共同擁有或者遵照將由所主張發(fā)明的擁有者轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。
新增兩種異議程序
該法案新增了質(zhì)疑及複審專利的新程序，即專利授權(quán)後複審（下稱PGR）程序及雙方複審（下稱IPR）程序。新程序自2012年9月16日開始生效。
PGR允許根據(jù)任何無效性理由對某項專利提出質(zhì)疑，包括2013年3月16日當(dāng)天和之後遞交的專利申請的實用性、專利適格性、可實施性、書面說明以及明確性。質(zhì)疑提出者必須在專利被授權(quán)的9個月內(nèi)提交PGR請求。法案要求美國專利商標(biāo)局允許在PGR期間執(zhí)行證據(jù)開示程序，但執(zhí)行該程序的範(fàn)圍和流程尚未確定。
一旦任何主張的有效性獲最終裁定後，質(zhì)疑提出者就不得以在PGR期間“已提出或者本應(yīng)提出”的任何理由再次在美國專利商標(biāo)局或者法院攻擊其有效性。因此，禁止反言的潛在影響會構(gòu)成真正的風(fēng)險。
IPR與PGR的相似之處是，質(zhì)疑提出者不得同時啓動民事訴訟和IPR，但只要其在訴狀遞達後一年內(nèi)提交請求，即可在反訴對自己提起的侵權(quán)訴訟的無效性的同時提出IPR請求。與現(xiàn)有的雙方重新審查程序類似的是，IPR的審議只能以專利或印刷出版物作爲(wèi)參考文獻。
該修正法案使美國專利法經(jīng)歷了一次重大的變革，因此，中國企業(yè)應(yīng)熟悉美國專利法的這些重大變化，在必要時徵求律師意見，以制定新的專利申請及運用戰(zhàn)略，從而最大限度地利用新機會，幷避免落入潛在的陷阱。
客戶系統(tǒng)